Украина претендует на активы СССР

Украинская ассоциация «Союз вкладчиков Внешэкономбанка СССР» подала в Стокгольмский суд иск против российского правительства. Организация представляет интересы около полусотни крупных предприятий, в частности, государственных «Турбоатома» и Одесского припортового завода, которые требуют от России вернуть им деньги, замороженные на счетах банка после распада СССР.

Руководитель ассоциации Тимур Хромаев, ранее работавший в структурах украинского Минфина, пояснил, что инициаторы акции не вмешиваются в большую политику, а только требуют вернуть им «инвестиции украинских предприятий в экономику России, незаконно экспроприированные соседним государством».

Он пояснил: «Ссылаясь на двустороннее соглашение между Украиной и Россией о защите инвестиций, мы требуем признания этого долга (Внешэкономбанка СССР перед предприятиями Украинской ССР. – «НГ»), компенсации упущенной прибыли и выплаты пени ». Сумма претензий оценивается экспертами примерно в 500 млн. долл. На эту сумму претендуют 88 предприятий бывшей Украинской ССР.

Украинские эксперты не исключают, что иск ассоциации станет только прелюдией к активизации другой, гораздо более скандальной темы, связанной с долгами и активами СССР. В последний раз Киев поднимал этот вопрос в 2006 году. Сейчас он снова может быть актуализирован в контексте назревающих украино-российских проблем, касающихся стоимости и схемы поставок газа на следующий год, а также стратегии повышения цены на энергоносители для Украины. Представители официального Киева уже несколько раз за последний месяц намекали, что у них есть сильные козыри на газовых переговорах, позволяющие добиться от России уступок в определении сроков повышения цены до европейского уровня. В частных беседах чиновники признают, что вопрос о правопреемстве на долги и имущество СССР является одним из таких козырей. Ведь Украина – единственная страна СНГ, не признавшая Россию правопреемницей всех долгов и активов Советского Союза.

Ситуация развивалась так: 4 декабря 1991 года Украина подписала Договор о правопреемстве, взяв на себя обязательство погасить 16,37% союзного долга и претендуя на такой же объем собственности. На долю РФ, согласно этому документу, приходилось 61,34% активов и пассивов СССР. Процентное соотношение объяснялось вкладом советских республик в ВВП СССР. В декабре 1994 года, в период тяжелого экономического и финансового кризиса, украинское правительство подписало новое соглашение о так называемом «нулевом варианте», предполагавшем отказ Киева от украинской части долгов и активов СССР. Однако в феврале 1997 года, когда ситуация в стране стала улучшаться, Верховная Рада отказалась ратифицировать второй документ. Поэтому украинский МИД исходит из того, что действующим является первое соглашение, по которому Киев может претендовать на свои 16,37% в советских долгах и активах. Чиновники ссылаются на нормы Венской конвенции о правопреемстве государств относительно государственной собственности, архивов и долгов.

Нюанс заключается в том, что в 2006 году Внешэкономбанк по поручению Минфина РФ фактически закрыл вопрос о советских долгах. Он выплатил Парижскому клубу стран-кредиторов остаток долга в размере 21,3 млрд. долл. плюс 1 млрд. долл. в качестве премии за право досрочного погашения. В то время министр финансов РФ Алексей Кудрин сообщил журналистам, что погашением советских долгов Россия «выполнила все обязательства перед всеми странами СНГ, в том числе и перед Украиной».

Украинский МИД сделал ряд жестких заявлений, суть которых сводилась к тому, что Киев не поручал Москве погашать долг, а вопрос о разделе активов СССР вообще нужно рассматривать отдельно от долговых проблем. Такая позиция в официальном сообщении МИДа объяснялась просто. В марте 1993 года Парижский клуб снял свои претензии к Украине по поводу уплаты ее части советского долга до момента урегулирования этого вопроса между Украиной и Россией. «Москва сознательно и умышленно много лет затягивала переговоры», – уверен один из чиновников. По его словам, Россия фактически по собственной инициативе выплатила украинские долги. Причина кроется в том, что активы бывшего СССР стоят гораздо дороже долгов, уверены в Киеве.

До сих пор принято было руководствоваться проведенными в начале 1990-х годов исследованиями частных агентств, которые оценили загрансобственность Советского Союза в 300–400 млрд. долл. Однако ни перечень всех объектов собственности, ни их инвентаризация не были проведены. Украинские чиновники уверены, что только объекты недвижимости, некогда принадлежавшие СССР за рубежом, стоят дороже 400 млрд. долл. Они ссылаются на тематический отчет Счетной палаты РФ, датированный 2004 годом, в котором, в частности, было указано, что «учет балансовой стоимости… не отражает современную стоимость зарубежных объектов». Кроме того, «в составе активов не учтены объемы резервного валютного и алмазного фондов, зарубежные инвестиции СССР, капитал советских банков за рубежом, остатки на депозитных счетах в западных банках и другое», – отмечал украинский МИД два года тому назад.

В тот момент Киев настаивал на возобновлении переговоров с Москвой об инвентаризации и разделе имущества СССР. В противном случае украинская сторона грозилась подать иск в Международный суд ООН.
Смотря как считать

Евгений Ясин, научный руководитель Высшей школы экономики, с 1994 по 1997 год министр экономики

К сожалению, вопрос долгов и взаимных претензий имеет большую политическую составляющую в своей основе. Считать можно по-разному: Украина полагает, что активы стоят дороже обязательств Парижскому клубу, Россия, в свою очередь, будет доказывать обратную точку зрения. Но стоит напомнить, что еще осенью 1991 года в Алма-Ате представители МВФ и других западных финансовых институтов потребовали солидарной ответственности советских республик по долгу СССР. Между прочим, Советский Союз тогда еще существовал, и Беловежской Пущи еще не было, а вопрос Западом уже был поднят. Никто из республик брать на себя такую солидарную ответственность не захотел, в результате эту ношу взвалила на себя Россия, которая приняла на себя все долги и активы. Украина, кстати, тогда этому особо не противилась, претендуя разве что на заграничную союзную собственность для размещения своих посольств. Однако международная практика исходит из того, что правопреемником советского наследства является именно Россия, поскольку она и рассчитывалась по долгам. Сомневаюсь, что в конечном результате Украина сможет нанести какой-либо существенный ущерб российским интересам.

Киев