Энергетические мифы Латвии

В современном мире все более актуальными становятся вопросы, связанные с добычей и использованием энергоресурсов. Такую ситуацию породила совокупность нескольких факторов: постепенное уменьшение запасов невозобновляемых энергоресурсов, рост спроса в больших странах (Китай, Индия), в которых наблюдается быстрое экономическое развитие, необходимость учитывать более строгие требования экологической безопасности.

Традиционно больше внимания на энергетические проблемы обращает Европейский союз, который должен решить еще несколько задач в этой сфере: уменьшение зависимости от российских энергоресурсов и более широкое использование возобновляемых энергоресурсов. В последние годы Европейский союз обращается к этим вопросам не только на уровне отраслевых специалистов, но и на самом высоком политическом уровне, учитывая, что Россия зачастую готова использовать энергоресурсы в качестве инструмента для политического давления.

Однако особо серьезные вызовы в энергетической отрасли касаются Латвии. Нужно преодолеть образовавшуюся за годы оккупации энергетическую зависимость от России, следует решить проблему сокращения мощностей по производству электроэнергии после закрытия Игналинской АЭС в Литве. Причем сделать это нужно, укладываясь в весьма маленькие квоты по выбросу в атмосферу углекислого газа, выделенные нашей стране.

К сожалению нужно признать, что часть латвийских политиков, журналистов и представителей негосударственных организаций серьезный анализ ситуации в энергетической отрасли подменяют единообразными мифами собственного производства: «единственное спасение Латвии — угольная электростанция», «Народная партия хочет увеличить энергетическую зависимость Латвии от России». Но достаточно хоть сколько-нибудь всерьез углубиться в предлагаемые альтернативы, чтобы понять, что такое мифологизированное мышление в экономических вопросах просто неуместно.

В мире понемногу опять набирает популярность использование ядерной энергии для получения электричества, которое с учетом новейших международных стандартов не приводит к загрязнению окружающей среды. Поэтому многие государства взвешивают необходимость строительства новых АЭС. Несомненно позитивно оценивается идея совместного возведения АЭС государствами Балтии и Польши. Однако этот проект не способен решить проблемы, которые у Латвии скоро могут появиться в результате уменьшения мощностей производства электроэнергии в регионе. В согласовании проекта АЭС между вышеупомянутыми государствами есть еще много неразрешенных вопросов. Даже в случае их удачного разрешения постройка новой атомной электростанции и введение ее в строй займет длительный период времени (закрытие Игналинской АЭС запланировано на 2009 год, а реалистичный прогноз начала работы прибалтийско-польской атомной станции на ее месте относится к 2025 году — прим.пер.).

Ясно, что для обеспечения народного хозяйства Латвии необходимыми мощностями электроэнергии в ближайшее время нужно оценить возможности строительства электростанций на газе и твердом топливе. Причем это следует сделать, тщательно анализируя факты, а не a priori принимая то или иное решение как единственно возможное.

Нельзя не признать, что преимущество строительства силовой станции на угле состоит в изначальной возможности использовать сравнительно широкий круг поставщиков этого вида топлива, тем самым уменьшая энергозависимость от России. К сожалению, на этом единственном преимуществе список позитивных сторон использования угля и заканчивается. Далее следуют проблемы. Как уложиться в отведенные для Латвии квоты выброса CO2? Нужно ли будет государству покупать дополнительные квоты, и кто за них будет платить? Что делать с большим количеством шлака и связанным с ним загрязнением окружающей среды? Как из-за влияния всех этих упомянутых факторов повысятся тарифы на электроэнергию, и как все это отразится на инфляции? Непонятно также и негативное отношение сторонников угольной электростанции к использованию в производстве электроэнергии нашего собственного энергоресурса — торфа. В конце концов, задействование своего ресурса в наибольшей степени могло бы уменьшить энергозависимость Латвии.

Далее обратимся к положительным и отрицательным сторонам газовой электростанции. Несомненными плюсами являются значительно меньшее загрязнение окружающей среды как в плане выбросов, так и из-за отсутствия шлака, меньшие затраты и более сжатые сроки начала эксплуатации (энергоблок ТЭЦ-2 мощностью 400 мегаватт). В первый момент очень существенным минусом использования газа покажется возможное увеличение энергозависимости от России. Неизбежна ли эта проблема?

В действительности можно этот потенциальный минус применения газа превратить в плюс. Решение заключается в строительстве терминала для сжиженного газа.

В мире достаточно хорошо развит рынок сжиженного газа с использованием танкерных перевозок. Построив терминал для сжиженного газа, Латвия получила бы возможность импортировать этот вид топлива из весьма обширных мест добычи газа в Северном море (Норвегия, Великобритания). Также следует помнить, что все больше развивается экономическое сотрудничество стран Европейского союза и Средиземноморья, которое в будущем могло бы дать доступ и к газу из Ливии и Алжира. С учетом этих фактов становится ясно, что в действительности намного более серьезным гарантом энергетической независимости Латвии было бы не строительство силовой станции на угле, а постройка терминала для сжиженного газа.

Конечно, есть еще несколько иных факторов, существенных для энергетического развития Латвии.

В первую очередь, это более бережное и рациональное использование электроэнергии — процесс, которому стараются способствовать все развитые государства мира.

Во-вторых, развитие Добельского газохранилища, столь критикуемое противниками использования газа. Нужно учитывать, что запасы газа в Добельском и Инчукалнском газохранилищах — это ресурс, который делает Латвию менее зависимый от кратковременных политических или экономических обострений.

В третьих, продолжение переговоров об энергомосте со Швецией. При этом несерьезно желание некоторых латвийских политиков возможное энергосоединение вписать в правительственные документы как свершившийся факт. К сожалению, ни Сейм, ни правительство Латвии своими решениями не могут принудить Швецию провести это соединение (по дну Балтийского моря — прим. пер.).

Многообразие поставщиков энергоресурсов и снижение энергетической зависимости от России — важная стратегическая цель как для Латвии, так и для Европейского союза. Но нужно понимать, что ее можно осуществить, не повторяя примитивные и политизированные предположения, а учитывая мировые тенденции рынка энергоресурсов и интересы долгосрочного развития Латвии.