Станет ли Украина новой мировой житницей?

От постановки вопроса во многом зависит и последующий ответ на него. Мы можем продолжать ломать копья в поисках метафизической «консолидирующей идеи для нации» или же, отбросив политическую фантазию, взяться за решение уже очевидных и наболевших вопросов, имеющих не только национальное, но и мировое значение.

Утверждения, что сначала необходимо построить демократию, а потом экономику, заведомо ошибочны. Для полноценного функционирования демократических институтов необходимы носители демократических ценностей — люди, которым есть что терять, кроме своих цепей. Пока в той или иной стране не укрепляется класс обеспеченных людей — демократия является всего лишь декорацией к не совсем справедливым общественным процессам. Подлинная демократия никогда не примет в жертву благосостояние миллионов граждан.

Голодный человек не может осознать всю глубину демократии. Демократия же без сильной экономики — прямой путь в глобализованное рабство. Отсюда — главный стержень дальнейших демократических преобразований: экономическая политика, опирающаяся не на сиюминутные выгоды, а на серьезную перспективу. Украине для укрепления демократических основ общества необходимо обогащение граждан, создание класса собственников и хозяев — класса, уничтоженного в свое время советской властью.

И в этой связи внутренние перспективы общества (демократизация на основе развития частной инициативы и обогащения граждан) накладываются на перспективы глобальные (превращение в новую мировую житницу). Оба фактора взаимосвязаны и проистекают друг из друга. Благо, аграрный сектор Украины способен стать основой развития общества — при грамотном и взвешенном, а главное, научно обоснованном подходе.

Ответ на вопрос, как сегодня строить долгосрочную экономическую стратегию, подсказывает не только историческая интуиция. Ведь в античные времена скифские степи были вторым по значению (после Северной Африки) поставщиком зерна для Греции, а в начале ХХ века украинские хлеборобы кормили хлебом Европу. Сегодня ответ настойчиво диктует сама жизнь. Ресурсные вопросы, а среди них первостепенный — продовольственный, уже становятся вровень с другими наиболее важными вопросами планетарного масштаба, вопросами, которые в сумме определяют направление дальнейшего прогресса цивилизации. И очевидно, что тема «как накормить человечество» вскоре займет ведущее место в иерархии общечеловеческих проблем.

Посмотрите на сводки новостей в Интернете. «Миру грозит голодная революция!» — кричат заглавия. При этом многие эксперты указывают, что глобальный характер голода может угрожать не только наименее обеспеченным странам, но и так называемому золотому миллиарду. Продовольственные ресурсы земли исчерпываются. Уже не писатели-фантасты, а ученые прогнозируют возможность в будущем войн за продовольственные ресурсы и воду — как ранее мы пережили войны за колонии, войны за уголь и металл, а сейчас переживаем войны за нефтяные скважины.

В этой связи взоры мировой общественности снова обращаются к Украине и ее плодородным землям. Так, по мнению руководства Европейского банка реконструкции и развития и Организации по вопросам продовольствия и сельского хозяйства ООН, в условиях, когда мировые цены на продовольствие выросли на протяжении одного года на 40%, основное внимание должно быть уделено таким странам, как Аргентина, Украина и Казахстан.

Не так давно в один и тот же день с разницей в несколько часов на сайтах появились одинаковые по содержанию сообщения. Сначала это было обращение ЕБРР с настойчивой просьбой к Украине ускорить либерализацию аграрного сектора, а вслед за ним — рекомендации Всемирного банка Украине провести реформы в сфере сельского хозяйства. Вполне очевидно, что подобные просьбы будут звучать все настойчивее. Ведь аргументом для них выступает не нехватка бензина для любителей автомобильных поездок на отдых, а миллионы реальных людей по всему миру, стоящих на грани голодной смерти.

Украина может и должна стать одним из главных гарантов продовольственной безопасности мира — вот цель, способная объединить народ, стать не мнимой, а реальной национальной идеей. Ведь в основе этой идеи лежит не просто благородный альтруизм, но и возможность реально ощутить плоды своей миссии. Точно так же, как развитые страны мира использовали свои естественные преимущества во благо развития мирового сообщества и во имя создания возможностей для обогащения собственных граждан, Украина может, превратившись в мировую житницу, стать обществом с мощной прослойкой обеспеченных людей.

Но есть одна особенность. Украинцы в корне отличаются от древних греков, считавших подвигом только то общественно важное деяние, которое не приносит выгоду. Подвиг в понимании греков — это безвозмездный поступок. Посему и очистку Гераклом авгиевых конюшен не считали подвигом — ведь Геракл взял за работу плату. Украинцы хотели бы преобразовать мир, но при этом и почувствовать собственную выгоду от преобразовательного процесса. И национальная идея украинцев — ну никуда от этого не деться — должна соединить воедино благородные порывы души и обычный, приземленный прагматизм.

Реформы, в том числе в аграрном секторе, необходимы, но они необходимы с обязательным учетом менталитета украинцев. Я свято верю, что реформы, о которых говорят в мире, будут реализованы. Но вот проведем ли мы их сами, с пользой для украинского народа, или же за нас это сделают транснациональные корпорации, по сложившимся лекалам, где украинцам будет уготована роль дешевой наемной рабочей силы в своей собственной стране? Мы уже неоднократно сталкивались с «чикагскими мальчиками», обещавшими накормить страну. Может, поищем собственный путь развития?

Чего же сегодня не хватает нам самим, чтобы реализовать задачи, стоящие перед аграрным сектором? Ведь есть крупные латифундисты, мощные инвесторы, налоговые льготы и, наконец, государственная поддержка. Это все в сумме и должно работать на сельское хозяйство. Но очевидно, что вопрос не только и даже не столько в инвестициях, налоговых льготах или государственных дотациях.

Во-первых, отсутствие справедливых основ распределения прав землепользования лишает все сельское хозяйство легитимного, а значит, признанного обществом собственника. В глазах народа все крупные бизнесмены — это спекулянты, ограбившие Украину. Такое положение дел позволяет сохранять нестабильность в сфере землепользования, оттягивать грамотное решение вопроса приватизации земли, оставляет огромнейшее поле для теневых схем и спекуляций на этом рынке. Фактически, сегодня земельная приватизация по содержанию напоминает второй после приватизации промышленности массовый «грабеж» украинских граждан. В наши дни это не новость, а общеизвестная аксиома.

Во-вторых, само это положение вещей никогда (по крайней мере, никогда в обозримой перспективе) не уляжется и не утрясется. Нужна грамотная и жесткая государственная политика в аграрной сфере, поддержанная большинством граждан. Только так можно перейти к долгосрочному планированию, преодолеть кризис в сельском хозяйстве. И только так можно добиться существенных позитивных сдвигов в уровне благосостояния украинского народа.

Следовало бы напомнить положения Закона Украины «О собственности», принятого Верхов­ной Радой еще в 1991 году. В преамбуле этого документа говорилось: «Целью этого Закона является обеспечение свободного экономического самоопределения граждан, использования природного, экономического, научно-технического и культурного потенциалов республики для повышения уровня жизни ее народа». Этот закон утратил свою силу, но утратил не по причине «развития законодательства», а потому, что за 17 лет так и не были осмыслены механизмы, позволяющие реализовать задекларированные в нем цели. Далее, в части первой статьи 10, говорилось: «Народ Украины как единственный источник государственной власти в республике имеет право путем референдума решать вопросы правового статуса природных объектов, их использования и охраны». Как известно, никто референдумов по поводу режима использования земли в Украине не проводил.

Отсюда очевидными являются те акценты, которые необходимо сделать при дальнейшей доработке украинской Конституции. Ведь ее 13-я статья все же закрепила понятие «собственность Украинского народа» — понятие, которое, к огромному сожалению, так и осталось декларативной нормой. Новый Гражданский кодекс напрочь избавился от «общественной собственности» как самостоятельной формы собственности. И даже наши ученые-экономисты часто самоустраняются от обоснования механизмов реализации общественной собственности народа.

В предыдущих публикациях я говорил о ренте как о механизме реализации права на общественную собственность. Наиболее плодотворно этот механизм может быть реализован через широкое внедрение в Украине рентных отношений, в первую очередь в аграрной сфере.

Идея такова. Землепользователь (будь то сельскохозяйственный продуцент, промышленник или застройщик) должен платить ренту за право пользования природными ресурсами, в том числе землей. Рентные платежи должны стать основой общественного бюджета, который в упрощенном виде можно представить как отличную от государственного бюджета систему персонифицированных прав граждан Украины на часть рентных поступлений. Эти права могут быть реализованы через систему взаимодополняющих механизмов, а именно: ( 1) посредством распределения части финансовых ресурсов среди граждан Украины (для оплаты наиболее критичных статей расходов малоимущих граждан); ( 2) путем инвестирования в образование, медицину, систему некоторых государственных услуг, а также реализации общественных национальных программ (таких как общественное телевидение, поддержка институтов гражданского общества и другие); ( 3) через инвестирование природоохранных мероприятий, внедрение ресурсосберегающих и ресурсовосстанавливающих технологий и прочее.

Нужно сделать акцент на том, что рентные отношения и бюджетные отношения — суть две различные по своим задачам и возможностям сферы. Они сегодня смешаны, но при этом синергетического эффекта не наблюдается. В результате, во-первых, природные ресурсы и земля используются малоэффективно; во-вторых, практически уничтожено стратегическое планирование; в-третьих, доходы от сельскохозяйственной деятельности остаются не у тех, кто производит, а у тех, кто распределяет (непосредственно формирует рынок); в-четвертых, бюджет бессилен сколько-нибудь существенно влиять на государственную политику в сфере использования ресурсов. При этом народ оттеснен от результатов использования того, что ему принадлежит по Конституции.

Нобелевские лауреаты Рональд Коуз, Джеймс Бьюкенен в аналогичной ситуации, определяя общественное благо как «внешние эффекты», которые государство «не замечает», советуют: даже не столь важно, за кем будут закреплены большие права, важно, чтобы эти взаимные права были определены и закреплены. Существующая система распределения земли, мягко говоря, далека от совершенства, но мы можем ввергнуть страну в хаос, если начнем новое перераспределение, даже обосновывая его соображениями справедливости. Интересы нужно не вновь перераспределить, а уравновесить. Общество и отдельный землепользователь должны произвести обмен прав, интересов и взаимных обязательств. И произойти это должно не так, чтобы кто-то выиграл, а кто-то проиграл (а государство решает вопросы именно так), но чтобы полученная сумма оказалась положительной для всех. Отношения в обществе необходимо гармонизировать — на экономической основе.

Такая система взаимных обязательств должна строиться на следующих предпосылках.

Первая: осуществляемая приватизация не воспринимается в обществе как справедливая, хоть и является легальной. Такое положение дел должна изменить рента.

Вторая: мы должны признать существующее положение вещей в части землепользования как не поддающееся ревизии (за исключением явно незаконного получения прав на землю). Вовсе не следует применять реприватизационные санкции по отношению к крупным землевладельцам, сформировавшим собственность за счет правовых коллизий. Достаточно пойти по английскому пути и ввести компенсационные платежи. Эти платежи могут также содействовать наполнению общественного бюджета и стать основой воплощения справедливости. Латифундисты могут и далее владеть своими необозримыми полями и садами, но при этом они превратятся в доноров для общества, для общественных институтов и для развития социальной сферы в Украине или же им придется выйти из права землепользования.

Третья: владение землей и ее использование — это не только бизнес, но и ответственность перед обществом, которая выражается в культуре земледелия и соответствующих рентных платежах.

Благодаря такому подходу разрешается спор о целесообразности превращения земли в товар. Земля остается общественным благом, но при этом обретает конкретных хозяев, получающих возможность пользоваться землей как ресурсом. Подчеркнем — при грамотном внедрении рентных отношений создаются механизмы, позволяющие пользоваться землей не как конкретным товаром или фактором отдельно взятого производства, а как общенародным благом и ресурсом, как неделимой экономической категорией.

Для эффективного использования этого ресурса необходимо создать соответствующие механизмы общественного контроля, поскольку земля отныне является источником благосостояния каждого конкретного гражданина. Для этого необходимо законодательно закрепить несколько условий:

— собственность на землю необходимо рассматривать в неразрывном единстве с ответственностью за ее эффективное и правильное использование. Владение землей — это не только получение права распоряжаться ею, но и увеличение обязанностей владельца, нарушение которых может повлечь за собой санкции со стороны государства;

— введение строгого мониторинга использования земельной собственности. Необходимы гражданские и государственные структуры, следящие за неукоснительным соблюдением правил землепользования и за целевым использованием земли;

— необходимо выписать процедуру мониторинга земельных участков, переданных для ведения предпринимательской деятельности. Ведь на практике необходимо строго соблюдать особенности севооборота, гумусные и кадастровые показатели и т.д. Нарушая их, можно истощить землю до предела, сделав ее непригодной для ведения сельского хозяйства. В этих случаях обществу необходимо выработать механизмы воздействия на таких землевладельцев. Рентные отношения должны носить стимулирующий характер. Каждый гектар земли, находящийся в собственности, должен соответствовать своим характеристикам, быть обремененным неснижаемым минимальным рентным платежом. Этот платеж должен вноситься собственником вне зависимости от того, обрабатывается земля или нет. При этом землевладелец имеет возможность выбора: платить ренту с полученных от земли доходов или оплачивать ее из других источников, либо же продавать землю.

Каждый из нас слышал захватывающие истории о старинных замках, которые на Западе можно купить по символическим ценам. Некоторые даже видели счастливых обладателей такой собственности. Но мало кто при этом рассказывал, что вместе с собственностью новый хозяин приобретал и все налоговые обязательства, весьма немалые. Он также получал список количества экскурсий, которые должны пройти в его замке, а также перечень санитарных, гигиенических, природоохранных и прочих мероприятий.

В дополнение к сказанному, рента — это возможность реально стереть грань между городом и селом. Посудите сами: без рентных отношений каждый городской житель теряет право на 1/46000000 часть земельных ресурсов Украины, то есть он не может воспользоваться своими конституционными правами. Сельский житель точно так же теряет (точнее, уже потерял) право на 1/46000000 часть собственности в промышленных предприятиях и городской инфраструктуре. Рента уравнивает всех. Сельский и городской житель благодаря рентным отношениям получают одинаковую выгоду от того, что эксплуатируются промышленные объекты, от того, что используются земли сельскохозяйственного назначения.

Конечно же, граждане могут иметь в личной собственности участки земли, которые достаточны для жизни и ведения домашнего хозяйства. Это традиционно для Украины. Эти клочки тоже будут требовать уплаты рентных платежей — весьма символических. Но остальная земля должна оставаться в общественной собственности и приносить пользу всему населению Украины. Каждый человек или компания должна иметь право получать землю для производства в постоянное или пожизненное пользование с понятными и контролируемыми условиями. При этом необходимо создать такие условия, при которых каждый гражданин будет не только чувствовать себя хозяином земли, но и вести себя, как заботливый хозяин.

Сказанное выше вовсе не означает, что мы выступаем против частной собственности на землю. Мы исходим из того, что земля остается общественным благом и служит обществу, даже переходя в частное пользование. Внедрение справедливых рентных отношений дает, на первый взгляд, неожиданный результат. Общество становится органически заинтересованным в том, чтобы земля перешла к частному пользователю — под строгим контролем общества и во благо общества. Мы получим упоминаемую выше положительную сумму обмена взаимных прав: народ — достойное вознаграждение за предоставляемые в частную собственность общественные блага, а собственник — желанную респектабельность и легитимность.

Только при таком подходе справедливость действительно восторжествует. Украина — для всех граждан Украины. Не это ли несбывшаяся пока мечта мыслителей прошлого — от Богдана Хмельницкого, Тараса Шевченко до Вячеслава Липинского — создать в Украине класс хлеборобов, являющихся основой страны? Рента может стать универсальным инструментом для наполнения социальным смыслом национальной идеи. Благодаря рентным отношениям в Украине утверждается справедливость как социальная категория.

Главные оппоненты внедрения рентных отношений приводят в качестве аргумента необходимость удорожания продукции сельского хозяйства на сумму рентных отчислений. Рента сравнивается с дополнительным налогом на все, что производится. Это суждение справедливо лишь отчасти. Рента — это установленный законом платеж, размер которого должен рассчитываться по определенной формуле, зависящей от рентной базы. Собственно, и все сходство. На самом деле источниками ренты являются: (1) дополнительные доходы (сверхприбыль) владельцев прав на использование ресурсов, полученные вследствие существования этих самых прав; ( 2) часть динамичного прироста цены продукции, возникающей вследствие рыночной конъюнктуры.

По отношению к сельскохозяйственной продукции первый источник так же оправдан, как и по отношению к любому другому ресурсу, скажем, бензину. Динамичный прирост цены будет сопровождать продовольственную продукцию постоянно и будет пропорционален приросту народонаселения планеты. Если темпы прироста народонаселения планеты будут опережать темпы прироста населения Украины, то на внешнем рынке цены на продовольствие украинского производства будут расти быстрее, чем те же цены на внутреннем рынке Украины.

И все же в рентных отношениях наиболее важным аспектом является природа самих механизмов распределения, которая основана на признании равных прав всех граждан на получение выгод от использования ресурсов. Это и есть принцип гражданского равенства, описанный еще Аристотелем. Рассуждая о политической организации общества, Аристотель отмечал, что политическое сообщество предполагает распределение «почестей, имущества и всего остального, что может быть разделено между согражданами определенного государственного устройства». Иначе говоря, понятие «политическое» в понимании философа обозначало не только процессы разделения власти. Оно включало также разделение имущественных и личностных прав. Кстати, те же античные философы делили народ на «политес» — людей, живущих общественными интересами, и «идиотов» — людей, не интересующихся, не живущих проблемами общества.

Таким образом, мы приходим к пониманию того, что полноценную демократию невозможно построить в обществе, состоящем на 80% из бедных людей, а сама демократия — это не только право политического выбора, но и право гражданина на вполне осязаемое владение частью общественных благ. Только человек, осознавший свои права на общественное благо, может делать осмысленный политический выбор, думая, кому он доверяет право распоряжаться этим самым благом.

Грамотное внедрение рентных отношений в земельной сфере приведет не только к положительному экономическому эффекту, но и к существенному изменению социальных параметров, среди которых: а) уменьшение оттока людей из села; б) улучшение инфраструктуры села; в) омоложение села и г) повышение продуктивной занятости и, как следствие, уровня социальных гарантий.

Экономика получит долгосрочные стимулы. Это позволит формировать основные задачи не только для сельского хозяйства, но и для перерабатывающей промышленности, они, в свою очередь, определят требования к машиностроению. Машиностроение укажет приоритеты для сталелитейной и горнодобывающей отраслей. Система сложных услуг сформирует мостик к конечному потребителю.

Такой подход даст возможность сформулировать четкие задачи прикладным наукам и за счет понимания цели обеспечит консолидированную интеллектуальную поддержку. Рано или поздно Украина будет житницей Европы, и такое будущее носит объективный характер. При этом, существенно увеличив объем внешней торговли за счет продукции сельского хозяйства, Украина сможет использовать аграрный фактор столь же успешно, как иные страны — сырьевой, финансовый или промышленный. Вопрос состоит в том, когда это произойдет и главное — что при этом получит народ Украины?

От постановки вопроса во многом зависит и последующий ответ на него. Ориентир на продовольственную специализацию государства в мировой экономике сможет решить не только вопросы продовольственной безопасности Украины, но и множество принципиально важных политических, экономических, социальных вопросов. И, я уверен, станет национальной идеей для украинцев. По крайней мере, простые люди эту идею поддержат. Ведь, кроме ощутимой материальной выгоды, в ней присутствует и ментально присущее украинцам благородное мессианство, прометеизм, без которых не может обойтись ни одна национальная идея.