Как и почему проморгали кризис российские экономисты

На круглом столе, организованном ФБК, авторитетные экономисты признавались в своей ответственности за то, что проморгали кризис, пеняли на «плохой Росстат», отсутствие спроса на качественный фундаментальный анализ и…снова делали прогнозы.

«Действительно, на экономистах лежит большая вина за то, что кризис не был вовремя предсказан. Как выяснилось, стандартные модели работают еще хуже, чем мы ожидали. И речь идет не о глобальных дисбалансах, к которым якобы никто не сумел подготовиться. Несколько лет назад появились теории об управляемой и равновесной модели, согласно которой развивающиеся страны становятся локомотивом мировой экономики, а развитые остаются центром финансовых услуг. И вот тут выяснилось, что качество финансового превосходства англо-американской системы переоценили. Новые сложные инструменты оказались слишком сложными», — открыл круглый стол ФБК Сергей Гуриев, ректор Российской экономической школы.

«Как мне жаловался мой коллега из США, крайне небольшое количество финансистов понимают эти сложные инструменты и знают, какие риски они несут», — продолжил тему Револьд Энтов, академик РАН, — вообще проблемы начались из-за generation gap – когда уже появились молодые математики-финансисты, но они еще не заняли место старых волков-глав корпораций, которым сейчас под 70 лет и больше».

Между тем, это не совсем так. Как убедительно показал Майкл Льюис в последнем номере Vanity Fair, именно последний руководитель финансового подразделения AIG Джозеф Кассано, который пришел на смену Тому Сэвиджу, крайне плохо разбирался и в финансах и в математических моделях. В то же время Том Сэвидж и Говард Сосин стояли у истоков создания финансового подразделения AIG и первыми начали широко использовать в корпорации сложные финансовые инструменты. До определенного момента эти инструменты приносили неплохие прибыли. Согласно Льюису, все пошло наперекосяк после появления в руководстве людей некомпетентных, и в итоге такой гигант как AIG просто рухнул прошлой осенью, попав под контроль ФРС США. Хотя, разумеется, общая тенденция и дисбалансы между старыми волками и новыми математиками все равно налицо.

Академик Энтов не стал защищать плохих прогнозистов, отмечая в то же время, что «прогнозы в современной экономической науке делаются как вероятность наступления того или иного события». То есть речь идет о стохастических моделях. «А, кроме того, речь идет не столько об экономике, сколько о психологии. Про экономистов в периоды подъема забывают, в том числе журналисты, но стоит кризису разразиться, как все начинают кричать: «почему допустили?!», «почему молчали?!» и пр. А никто и не молчал», — настаивал академик.

«Помимо всем известного Нуриэля Рубини и Кеннета Рогофа, не стоит забывать и о Рагураме Раджане, бывшем главном экономисте МФВ, который еще три года назад, на торжественном приеме по случаю ухода Алана Гринспена с поста главы ФРС, открыто высказался обо всех высоких рисках политики дешевых денег Гринспена и изложил свое мрачное видение будущего мировой экономики, — перечислил Сергей Гуриев и вспомнил слова Роберта Шиллера, профессора Йельского Университета, который говорил, что «находясь внутри кризиса невозможно определить на дне мы или на пике».

«Самое смешное — проследить динамику изменений прогнозов российского правительства в этом кризисе. С сентября по декабрь 2008 года прогноз сдулся с 7,5% роста ВВП в 2009 году до 0%. К весне прогноз ушел в минус 7-8%. То есть, грубо говоря, прогнозы менялись на 1% каждые две недели», — вспоминает ректор РЭШ.

О своих «своевременных» прогнозах говорил и Михаил Дмитриев, глава фонда «Центр стратегических разработок» (ЦСР): А мы — тоже, мы еще в 2007 году проводили стресс-тесты динамики российской экономики и получили ту же неизбежную девальвацию и отрицательный рост ВВП. Самое интересное, что есть точки зрения, что российская экономика была и так сильно перегрета и даже если бы не США, в России все равно бы случился кризис. Считаю это возможным, хотя и без таких последствий, как сегодня».

«Главная причина молчания или ошибок экономистов в том, что в России нет спроса на качественные и достоверные прогнозы, — вывел свою версию хозяин круглого стола и директор департамента стратегического анализа ФБК Игорь Николаев, — Мы сами не раз сталкивались с коррупционными тендерами на проведение экономических экспертиз и видели, как побеждают в этих конкурсах далеко не лучшие консультанты».

С версией Николаева согласились в итоге все уважаемые гости, поскольку ученые-экономисты, особенно в России, всегда чувствуют свою профессиональную невостребованность и недостаток внимания.

Другая, ключевая проблема дефектности российских прогнозов, с которой также безусловно согласились участник круглого стола, это отсутствие базовых достоверных статистических данных. «Наши официальные прогнозы – вещь самосбывающаяся. Сказали, будет 13% инфляции и 13% выдали в конце года. Потому что статистика находится в режиме ручного управления, а ее качество – ниже плинтуса», — негодовал Револьд Энтов.

Согласно прогнозу ФБК, падение ВВП в 2009 году составит 10-15%, в 2010 году падение продолжится, хотя уже в переделах 2-4% ВВП. Согласно РЭШ, падать российская экономика будет в этом году на 6%, в 2010 году будет 0%, в 2011 году – максимум 3% роста. «Помимо такого фактора как цена на нефть, немаловажным будет и величина плохих долгов у банков. Мы абсолютно не знаем, сколько придется банкам списать долгов. Если 10% — ЦБ поможет, а если 30% — денег не хватит», — считает Сергей Гуриев.

«Вспомните 98 год, многие банки тогда хотели обанкротиться и поэтому в итоге сделали это. При этом они были крупными. Поэтому и при нынешнем кризисе мы можем увидеть нечто подобное. Потому что кризис – пока – не выполняет главной своей функции: кризис не смывает и не вымывает старые и неконкурентоспособные отрасли. Государство помогло всем, но болезнь не вылечили, наступило временное облегчение», — мрачно рисует будущее академик РАН.

«Процесс банкротства в России обычно длится не менее 4 лет, поэтому стимулы к замещению старых собственников отсутствуют. Инвесторы и сами власти прекрасно понимают, что пусть овца и плохая, но зато живая. К тому же не стоит забывать, что власть по природе своей противится любым структурным изменениям в периоды кризиса, поскольку это чревато социальными конфликтами. Ну а после кризисов о необходимости структурных изменений благополучно забывают», — не оставляет никому надежды Михаил Дмитриев из ЦСР.