"Обаманомика": кто за нее заплатит?

Время от времени мы с женой ездим на фермерский рынок. Здесь мы покупаем овощи и фрукты. Их качество выше, чем в супермакетах, хотя цены приблизительно такие же или немного ниже. Да к тому же на рынке есть кое-что, что не всегда бывает в супермаркетах, корень петрушки, например. Ну и, конечно, рыночные мясо, творог, мед превосходят магазинные по всем показателям.
Боюсь, однако, что в скором времени нашему фермерскому рынку придет конец. И не только ему, а десяткам, сотням других во всех штатах. В том числе и таким, как, к примеру, манхэттенский — на Юнион-сквер, который работает не ежедневно и не круглый год, а с весны по осень три дня в неделю. Угроза существованию любимых миллионами американцев фермерских рынков исходит от правительства.

В эти дни Палата представителей обсуждает законопроект о защите безопасности продуктов питания (Food Safety Modernization Act). Билль внесла на рассмотрение 4-го февраля Роса Делоро — демократка из Коннектикута, и его уже поддержали 39 конгрессменов-демократов. Билль предполагает создание нового бюрократического органа — Управления по безопасности продуктов питания (Food Safety Adminisration), которое войдет в состав министерства здравоохранения и, как считают спонсоры, будет стоять на страже нашего здоровья.

Согласитесь, нет ничего плохого в том, что правительство заботится о здоровье своих граждан. Но, во-первых, у нас уже есть федеральное Управление, выполняющее эти функции (Food and Drug Administration), и надо ли дублировать его работу? Может быть, просто следует добиться, чтобы оно работало лучше? Во-вторых, если предложение, внесенное госпожой Делоро, станет законом, исчезнут фермерские рынки. Это нанесет финансовый удар по фермерским хозяйствам и снизит возможность выбора продуктов для миллионов потребителей, а, следовательно, поднимутся цены в супермакетах, ибо у них не будет конкурента. Предсказать такой ход событий нетрудно.

Билль требует, чтобы каждый фермер, торгующий плодами своего труда на рынке, зарегистрировался в Управлении по безопасности продуктов питания. Естественно, что за регистрацию следует платить. Фермер не захочет регистрироваться? В таком случае федеральные агенты получат право в любое время инспектировать его ферму. Но тот фермер, который не пожелает регистрироваться и не допустит агентов на свою территорию, может быть оштрафован на сумму — хотите верьте, хотите нет — до миллиона долларов.
У каждого рынка есть владелец, который сдает в аренду торговое оборудование и следит за чистотой и порядком на рынке. Закон запретит владельцу рынка допускать к торговле фермеров, не зарегистрировавшихся в федеральном управлении. Число торгующих начнет сокращаться, и наступит день, когда владелец рынка выйдет из бизнеса.

Вопрос: как скоро после введения закона закроется фермерский рынок, на котором вы, читатель, покупаете овощи, фрукты, творог, мед, бекон, орехи и проч.?

Билль об «убийстве фермерских рынков» — составная часть (весьма и весьма незначительная, почти незаметная) экономической революции, к которой приступил президент Обама и находящийся под контролем его однопартийцев Конгресс. Революция только-только началась, но легко предсказать ее последствия, если все планы социалистов-революционеров будут осуществлены. К счастью, в Америке есть и контрреволюционеры, и не все средства массовой информации поддерживают начинания нового режима. Поэтому социалистам (они скрываются под псевдонимами «либерал» и «прогрессист») приходится отвечать на критику. Профессор Университета Калифорнии (в Беркли) Лора Д’Андреа Тайсон избрала для ответа критикам газету «Уолл-стрит джорнэл», которая из номера в номер печатает материалы, критикующие социалистический курс Белого дома и Конгресса. «В защиту обаманомики» — так назвала она свою статью, напечатанную 9-го марта.
Госпожа Тайсон — человек хорошо известный тем, кто интересуется экономикой и политикой. Она была одним из главных экономических советников президента Клинтона, а ныне входит в экономическую команду Обамы. Госпожа Тайсон — тяжелая артиллерия экономического дивизиона новой администрации, но ее выстрел в цель не попал. Остановлюсь лишь на двух моментах сочинения профессора Тайсон. Начну с заголовка.

Читатель, живший в Америке в 80-е года, не забыл, полагаю, как либералы критиковали экономическую программу президента Рейгана, краеугольным камнем которой была налоговая реформа. Они называли ее «рейганомикой», и это было, конечно, насмешкой. В 1981-м году — первом году Рейгана в Белом доме — да и в 82-м кто только не пинал рейганомику! Но в конце 82-го этот термин начал исчезать со страниц газет и из телевизионных комментариев, а к середине 83-го исчез совсем. Почему? Лучше других ответил на этот вопрос сам Рейган. В октябре 1990 года он в последний раз в жизни участвовал в телепрограмме «На линии огня» («Firing Line»), которую вел Уильям Бакли. Отвечая на вопрос ведущего о своей экономической программе, бывший президент сказал: «Как только они (либералы) перестали называть ее “рейганомикой”, я понял: мы добились успеха … »

Итак, ругательное слово «рейганомика» исчезло из словаря леваков всех мастей и оттенков, и для меня совершенно удивительно, что эта публика — а к ней принадлежит и профессор Тайсон — начинает вводить в обиход термин «обаманомика». Меня не удивило бы, если бы социалистический курс Обамы назвали так его критики. Но, может быть, госпожа Тайсон считает, что страна уже забыла, что «рейганомика» довольно долго была оскорбительным термином? Впрочем, она забыла не только это.

В первом же абзаце ее статьи мы читаем: «Он (Обама) унаследовал худший экономический кризис, чем любой другой, который был (президентом) в стране со времен Великой Депрессии … »
Если бы нечто подобное написала не профессор Тайсон, а менее авторитетный автор, я не читал бы дальше. Потому что написанное, мягко говоря, неправда, искажение фактов, попытка переписать историю. Рональд Рейган унаследовал от президента Картера гораздо худший кризис, чем Обама от президента Буша. Когда Рейган вошел 20 января 1981 года в Белый дом уровни безработицы и инфляции были двузначными, а банковский процент на займы достиг 20-ти. Ничего подобного не было 20 января этого года. Профессор Тайсон, конечно же, знает это. Может быть, она забыла об экономической ситуации, с которой столкнулся Рейган? Впрочем, пробелами в памяти страдает не только она, но и президент Обама и другие их однопартийцы. Почему?
«Когда Обама говорит об экономике прошлого, он всегда оставляет в стороне рецессию 80-х годов. Потому что мы вышли из той рецессии, снизив налоги!» — прямо и внятно ответил на этот вопрос радиошоумен Раш Лимбо.

Это — главная причина потери памяти у обамовцев. Они избрали диаметрально противоположный путь выхода из экономического кризиса — сделали ставку на повышение налогов. Правда, во время предвыборной кампании Обама постоянно повторял, что у 95 проц. американцев налоги снизятся. И теперь мы слышим и читаем о 95 процентах едва ли не ежедневно. Вот и профессор Тайсон не упустила возможности написать, что « у 95 процентов работающих американцев налоги снизятся благодаря (годовому) налоговому кредиту 400 долларов на человека и 800 долларов на семью».

Возможно, федеральное правительство выполнит обещание — наградит 95 процентов. Но эти 95 процентов потеряют гораздо больше, чем им вернут. И потеряют-то наверняка.
Откуда, однако, правительство намерено взять миллиарды долларов на налоговый кредит для миллионов людей. Тайсон пишет об этом — из программы «Сap and Trade», представляющей основу «обаманомики». Впрочем, новая администрация ничего не изобрела. Различные варианты этой программы уже практикуются в странах Европейского союза, в Австралии, в Новой Зеландии.

В основе программы — борьба с загрязнителями (polluters) атмосферы. Правительство создает специальный орган, призванный следить за тем, чтобы не был превышен допустимый предел, потолок ( «Сар») выброса в атмосферу углекислоты. Производства (а их десятки, сотни тысяч), выделяющие ее, обязаны покупать у правительства лицензии. У некоторых фирм появится возможность кое-что заработать. Если бизнес не дотянет до потолка, он имеет право продать ( «Trade») остаток любой компании, которая превышает допустимый предел выделения углекислого газа. Таким образом, выделяемая в атмосферу окись углерода становится товаром, который можно покупать и продавать.

Администрация Обамы предсказывает, что программа Cap and Trade (назову ее так: "Не превышай потолок и продавай недобор"; кто-то, может быть, переведет лучше) принесет в казну с 2012-го по 2019-й год 645 млрд. долларов (некоторые независимые наблюдатели — как-то „Фонд наследия“ — нызывают другие цифры: от 1,6 до 1,9 триллиона долларов). Эти деньги позволят финансировать здравоохранение, образование, меры по борьбе с глобальным потеплением.

На бумаге все выглядит весьма привлекательно. Ну, а на деле? На деле программа больно ударит по тем 95-ти процентам американцев, которых будто бы намерены облагодетельствовать обамовцы.

В стране найдется не много производств, не отравляющих — в той или иной степени — атмосферу, и ее, конечно же, засоряют все без исключения предприятия, работающие на угле, нефти, мазуте. Им предстоит покупать у государства право на продолжение своей деятельности. Стоимость товаров и услуг этих предприятий вырастет и, значит, вырастут цены на их товары и услуги. И речь идет не только о ценах на электричество, бензин, отопительную нефть, газ. Мы с вами начнем платить больше практически за все.
Госпожа Тайсон походя отмечает в своей статье: „Критики системы “Сap and Trade” правы, когда утверждают, что она повысит цены на товары и услуги, чье производство выделяет углекислоту… “ Еще более откровенно высказался в интервью телекомпании Эй-би-си Питер Оржаг, возглавляющий в Белом доме офис по составлению федерального бюджета: „Рост цен необходим для успеха программы “Cap and Trade”“.

О, да, конечно, Обама и его команда обещают возвращать ежегодно 400 долларов одному человеку и 800 долларов семье и заявляют, что этот налоговый возврат возместит дополнительные расходы, вызванные программой „Cap and Trade“. Пустые обещания! Если цена за галлон бензина поднимется до 3,5 — 4 долларов (а мы уже платили такие цены прошлой весной), то сколько дополнительных денег только на заправку машины потребуется человеку, который работает в 25 милях от дома? А если в 40 или в 60-ти? Но да ведь цены вырастут и на электричество, и на газ, и на одежду, и на продукты питания… И это еще не все.

„Уолл-стрит джорнэл“ опубликовала в том же номере, что и статью госпожи Тайсон, редакционную статью „Кто заплатит за “Cap and Trade”?“ Газета называет 10 штатов, которые загрязняют (в расчете на одного жителя) атмосферу больше других, и 10, загрязняющих меньше. Самые „чистые“ расположены вдоль Атлантического и Тихоокеанского побережья, самые „грязные“ — в центре страны. Так вот, цены на товары и услуги у жителей „грязных“ штатов вырастут неизмеримо больше, чем у жителей „чистых“. Случайное, наверное, совпадение: все десять „чистых“ голосовали за Обаму, восемь „грязных“ из десяти — за Джона Маккейна.

Хуже всего придется жителям тех штатов, в которых электростанции работают на угле, и среди них как „красные“ (республиканские) штаты, так и „синие“ (демократические). В Западной Вирджинии 98 проц. электроэнергии производится на угле, в Вайоминге — 95, в Индиане — 94, Огайо — 86, в Миссури — 85, в Нью-Мехико — 80, в Пенсильвании — 56 процентов. На сколько вырастут счета за электричества у жителей этих штатов? На 25 процентов? А, может, на 50?

Программа „Cap and Trade“ преподносится как необходимая мера в борьбе с глобальным потеплением, которое, как хотят нас уверить обамовцы, связано с человеческой деятельностью. Этот вымысел выдается за факт. Но даже если представить на минуту, что это факт, то борьба с выбросами углекислоты в атмосферу будет успешной лишь в том случае, если ее будут вести во всех странах мира. Однако и Китай, и Индия, и Бразилия (я называю промышленно развитые гигантские государства) отнюдь не собираются бороться с потеплением климата.

Поэтому давайте называть вещи своими именами: „обаманомика“ (воспользуюсь термином госпожи Тайсон) ставит целью изъятие многих миллиардов долларов у бизнесов и граждан с целью финансирования государственных программ. Обама считает, что государство должно взять под свой контроль систему здравоохранения и систему образования, начиная с детского сада и кончая университетами. На социалистические преобразования требуются гигантские суммы. Пять процентов „богатеев“ оплатить эти мероприятия не в состоянии. Платить будут и те 95 процентов американцев, которым Обама обещает налоговые послабления. И платить им придется за счет снижения своего уровня жизни.
И последнее. Строить атомные электростанции Обама не намерен. Они не отравляют атмосферу.