Какие у кризисов бывают плюсы и почему

Считается, что у кризисов имеются не только отрицательные, но и положительные стороны. К числу последних обычно относят процедуру очищения экономики от скверны: компании, банки и прочие проекты, работающие недостаточно эффективно, уходят с рынка либо меняют владельцев. Есть и другие плюсы. Например, повышение общей экономической грамотности. После крушения финансовых пирамид в середине 1990-х уже никого не заманишь «гарантированными» доходами в сотни процентов годовых, а год 2008-й наверняка закрепит в сознании вкладчиков ПИФов тот факт, что доходность пая не обязана быть положительной.

Кризисы, связанные со схлопыванием пузыря в той или иной отрасли, полезны также тем, что данная отрасль — несмотря на разорение множества инвесторов — получает мощнейший импульс к развитию. В XVII в. Голландию охватила тюльпанная лихорадка. На пике бума цветок уходил едва ли не по цене скромного жилища. Естественно, такое безобразие не могло продолжаться долго — и пузырь лопнул. Но Нидерланды до сих пор остаются лидером производства тюльпанов, зарабатывая на них немалые деньги. Последствия интернет-бума, закончившегося в начале уже нашего века обрушением NASDAQ, миллионы сограждан могут ежедневно наблюдать на своих рабочих местах — представить себе нормальную жизнь без Сети сегодня решительно невозможно.

А что же наш нынешний кризис? Он совсем не таков. Много чернил пролито на тему ценового пузыря на рынке московской недвижимости — и некоторые признаки действительно имеются, добавить ко всему написанному на эту тему за последнее десятилетие особенно нечего. Только вот лопнет он — если лопнет — не по своим, так сказать, внутренним причинам, а из-за кризиса банковского, который, в свою очередь, по большей части импортирован из Америки. Был ли у нас вообще строительный бум? Цифры показывают: да не очень-то. Можно сколько угодно обвинять в космических ценах на московские квартиры девелоперов или правительство города, но нельзя отрицать одного: жилья просто строится очень мало.

В 2006 г. в стране было введено 0,33 м2 жилья в расчете на одного россиянина, в 2007-м в результате уcилий по реализации соответствующего нацпроекта — 0,44 м2. Прикиньте теперь, какое количество квадратных метров вы считаете достойным для себя лично: может быть, 9 — по нормативам советского времени? Или 30 — по нынешним международным нормам? В том и в другом случае выйдет, что вы их получите (в среднем, конечно) через долгие десятки лет. Хоть через профком жилье «справедливо» и бесплатно распределяй, хоть через цены и кусачую ипотеку — в сущности, все равно через десятки. И уж что-что, а банкротство девелоперских фирм ситуацию никак не улучшит.

Увы, нынешний кризис в нашей строительной отрасли вызван не перепроизводством ее продукции. Это так непохоже на кризис недвижимости во Флориде в 1920-х, когда там дошло до того, что в торговле жильем и строительстве был занят едва ли не каждый третий. И на ипотечный кризис в сегодняшних США непохоже: там в последние годы вводилось по 1,2 м2 жилья на душу, то есть втрое-вчетверо больше, чем у нас. В каком-то смысле даже обидно, что отечественные банкиры не успели наизобретать хитрых бумаг, которые вовлекли бы в ипотечный (и строительный) бум десятки миллионов граждан.