Банки в Украине Всё о финансах и экономики
Стороннему наблюдателю могло показаться, что на минувшей неделе телевизионные журналисты и комментаторы взяли за правило слегка подшучивать над своими зрителями. Иногда, впрочем, отнюдь не слегка и вовсе даже не подшучивать. Зачастую ирония оборачивалась откровенной провокацией.
Порой такую провокацию обнаружить было совсем не сложно. Так, в программе «24» (канал Рен-ТВ) Михаил Осокин, комментируя проект Минздравсоцразвития по созданию собственного сайта, посвященного трудоустройству, не удержался и почти пафосно, но одновременно совершенно серьезно заявил, что сайт предлагает сокращенным столичным «белым воротничкам» работу сталевара в Удмуртии или оленевода на Чукотке.
Иронию ведущего поддержал в той же программе шоумен Сергей Стиллавин. Обаятельный шутник призвал коренных москвичей не отдавать гастарбайтерам на откуп «наши кровные» метлы и лопаты и всем дружно отправиться на стройки родного города.
Здесь ирония была видна, как говорится, невооруженным глазом.
Но в отдельных случаях за неуместную шутку можно было принять совершенно искреннюю реплику журналиста или гостя программы. Как правило, такая реплика наглядно отражала убеждения и общий интеллектуальный уровень автора. В программе «Ничего личного» (канал ТВ-Центр), посвященной нездоровой тяге некоторых россиян к излишней роскоши, модная писательница Лена Ленина высказала свою точку зрения на эту проблему. Она заявила, что у нее, например, в гардеробе есть 350 пар туфель, но это вовсе не роскошь, а чуть ли не минимум для современной женщины, которая никогда не согласится поступиться красотой и комфортом ради какого-то там общественного мнения.
Тут тоже, как вы понимаете, все ясно.
Впрочем, часто такой «шуткой» или «провокацией» оказывалась твердая позиция убежденных и неглупых людей. Однако, получив огласку, такая позиция производила странное впечатление.
Гости программы «Дело принципа» (канал ТВ-Центр) изо всех сил пытались убедить зрителей, что наши автомобили объективно являются чуть ли не лучшими в мире. Понятно, что программа эта делается по заказу московского правительства и главным ее спонсором выступает столичное отделение «Единой России». Но согласитесь, нельзя же доходить до откровенного маразма!
Политолог и депутат Сергей Марков заявил, что это он, оказывается, десять лет назад посоветовал Борису Немцову выступить с инициативой пересадить чиновников с иномарок на отечественные машины. Господин Марков «признался», что сам ездит только на отечественных авто, и сказал, что испытывает за рулем русской машины колоссальное чувство свободы, ощущая, «как Антей», свою причастность к великому народу и его творениям.
Ладно бы только Сергей Марков – его экстравагантные высказывания в солидном обществе давно уже никто не воспринимает всерьез. Так ведь не отставал от него и другой гость программы, один из руководителей отечественного автопрома Игорь Коровкин! Это солидный, немолодой и, судя по всему, не самый бедный мужчина также сказал, что передвигается исключительно на «Москвиче», добавив при этом, что наши олигархи предпочитают заказывать себе эксклюзивные представительские авто не где-нибудь, а на московском ЗиЛе.
Я бы еще наивно поверил, если бы господин Коровкин сказал, что сам пользуется таким эксклюзивным автомобилем. Или же, в крайнем случае, сказал, что ездит на «Ладе» последней модели. Но упоминание одной из самых откровенных неудач отечественного автопрома под названием «Москвич» переводит реплику в совершенно фантастическую плоскость. Больше такому «эксперту» веры нет и быть не может по определению.
К этой же области «загадочных откровений» относится и выступление в программе «Только ночью» (канал ТВ-Центр) известного правозащитника Андрея Бабушкина. Он неожиданно для многих высказался в защиту идеи возврата к практике использования лечебно-трудовых профилакториев для принудительного «оздоровления» больных алкоголизмом. Андрей сказал, что алкоголики нарушают наши права и представляют опасность сами для себя. Для некоторых групп населения, по его убеждению, совершенно необходимо принудительное лечение. Андрей Бабушкин посчитал, что с ликвидацией системы ЛТП были обречены на смерть пять миллионов россиян.
Позволю себе не согласиться с уважаемым правозащитником. Андрей должен ясно отдавать себе отчет, в какой стране и в каком обществе он живет. Он должен понимать, что любое новшество, подразумевающее какие-либо карательные меры, у нас может быть использовано, прежде всего, как механизм подавления «несогласия», а совсем не для помощи действительно больным людям. Такая опасность есть, и недооценивать ее нельзя.
Несколько иного плана «провокация» содержалась в показанном по тому же каналу документальном фильме «Обыкновенное чудо. Телевидение в лицах». Сразу отмечу, что это была не премьера ленты, а повторный показ. Но я считаю необходимым упомянуть о нем сегодня, поскольку премьера состоялась несколько месяцев назад в столь ранний утренний час, что говорить о каком-то серьезном охвате аудитории не приходится. Нынче фильм показывали в течение четырех дней, начиная с 16:30. Тоже не прайм-тайм, конечно, но все же какой-то прогресс.
Так в чем же заключается упомянутая выше «провокация»? Дело в том, что фильм достаточно подробно и скрупулезно рассказывает о создании и становлении советского, а затем и российского телевидения. Авторы делают несколько не всегда, на мой взгляд, обоснованных реверансов в сторону бывшего руководителя Гостелерадио СССР Сергея Георгиевича Лапина. Они, в частности, говорят, что Лапин «создал великое телевидение» и при нем были введены некоторые принципиальные новшества, многими из которых мы пользуемся по сей день, созданы программы, вошедшие в «золотой фонд» телевидения. Имелись в виду архивные записи литературно-драматической редакции, телевизионные версии спектаклей лучших отечественных театров, концерты зарубежных исполнителей, программы «Бенефис» и «Веселые ребята».
Я с долей осторожности отношусь сегодня к этой завышенной, на мой взгляд, оценке. Но готов допустить ее наличие в качестве своеобразной «платы» за возможность честно упомянуть и тех, кто стоял у истоков телевидения новой России. Авторы этой возможностью воспользовались сполна. Пожалуй, впервые за много лет в эфире федерального канала можно было увидеть Евгения Киселева, Светлану Сорокину, Юрия Ростова, Владимира Мукусева и их соратников. Более того, на экране появился и сам «великий и ужасный» Владимир Гусинский, о котором было также честно сказано, что олигарх стоял у истоков «старого НТВ».
Иной провокационностью повеяло от новой программы канала Рен-ТВ «Мужские истории». Я решился посмотреть эту программу, поскольку в течение недели ее активно анонсировали в эфире радио «Эхо Москвы». Доверяя продюсерам станции, заявляющим, что даже при комплектовании рекламных блоков они «руководствуются законом и здравым смыслом», я подумал, что уважаемый канал не станет рекламировать откровенную халтуру.
Но был разочарован. Так называемые «Мужские истории» оказались достаточно традиционной для нашего телевидения прайм-таймовой развлекательной программой, сдобренной изрядной дозой откровенной «клубнички». Помимо всего прочего оказалось, что авторы, похоже, испытывают серьезные проблемы по части фантазии и поиска новых сюжетов. Так, первая передача цикла была посвящена теме чуть ли не первой из приходящих на ум. То есть, конечно же, проституции. Очевидно, без подробного обсуждения этой темы «мужские истории» не могли бы считаться таковыми.
«Оригинальными» здесь оказались лишь, пожалуй, комментарии приглашенных экспертов. Так, питерский психолог Владимир Каушанский уверял зрителей, что порядочные женщины зрелого возраста, приходящие на работу в бордель, поступают крайне мудро, поскольку им теперь не нужно самим искать партнеров, пусть партнеры сами ищут их. «Мудрые» женщины охотно соглашались со специалистом и заявляли, что нынешнее существование устраивает их настолько, что теперь их силком не затащишь под венец. Им якобы уже совершенно не нужно, чтобы их кто-то ждал еще и дома.
Таким образом, бордель был представлен как практически лучшее место работы для женщин лет 35-40.
Надо сказать, что выбранная авторами стилистика принесла свои плоды. Некоторые опрошенные мною зрители признавались, что, несмотря на «затертость» темы, они долго не решались переключить приемник на другой канал в ожидании очередного «прикола» телевизионщиков.
Из сказанного можно, наверное, сделать элементарный вывод. Дело не в самой телевизионной «провокации», а в том, ради чего она была предпринята. Если ради того, чтобы в условиях нашего непростого, мягко скажем, обустройства телевизионного пространства получить возможность еще раз сказать зрителям правду, то в этом случае задачу можно считать благородной, а цель – достигнутой.
